Лишение гражданства за мошенничество (раздел 10/10.1)

CA-XCT-01 — это путь ОТЗЫВА (принудительной утраты) канадского гражданства в результате мошенничества. Это механизм потери, а не путь приобретения: он описывает, как человек, который уже является гражданином Канады, может быть лишен этого статуса. Поскольку законопроект C-6 (SC 2017, раздел 14) полностью вступил в силу 11 октября 2017 года, ЕДИНСТВЕННЫМ действующим основанием для отзыва является мошенничество, ложное представление или сознательное сокрытие существенных обстоятельств при получении, сохранении, отказе или возобновлении гражданства (раздел 10(1)). Федеральный суд является лицом, принимающим решения по умолчанию: министр возбуждает иск, а суд, если он удовлетворен, выдает заявление о мошенничестве, которое само по себе лишает гражданства (раздел 10.1). Вместо этого лицо может попросить министра принять решение (раздел 10(3.1)(b)). C-6 отменил более широкую отмену закона C-24 о терроризме/измене/шпионаже, который касался лиц с двойным гражданством; это основание больше не является законом. Отзыв является исключительным и процедурно защищенным; концептуально это зеркальное отражение гранта на приобретение. По состоянию на 1 июня 2026 г. схема отзыва в результате мошенничества, раздел 10/10.1, является действующим и оперативным режимом потери в соответствии с Законом о гражданстве, R.S.C. 1985, гр. С-29.

Because this is a loss route, the 'criteria' are the statutory conditions that must be satisfied before the State may revoke. Under s.10(1) the Minister (or the Federal Court on the Minister's action) must be satisfied, on a balance of probabilities, that the person obtained, retained, renounced, or resumed Canadian citizenship by (i) false representation, (ii) fraud, or (iii) knowingly concealing material circumstances. The misrepresentation or concealment must be material to the acquisition (or other listed event) of citizenship. The balance-of-probabilities standard (not the criminal beyond-reasonable-doubt standard) governs the factual finding. There is no other in-force trigger: a citizen cannot be revoked for ordinary criminality, for acquiring a foreign nationality, for terrorism/treason/espionage convictions, or on grounds that would render the person stateless as a standalone basis. Revocation reaches citizenship regardless of how it was acquired (birth-registration proof, descent, grant, adoption grant, resumption), provided the listed event was procured by the fraud. The s.10.2 presumption extends the reach: where permanent residence was itself obtained by fraud, citizenship obtained on that PR basis is treated as obtained by fraud.

Revocation is State-initiated, so there is no applicant 'document package' in the acquisition sense. The procedural record instead comprises: (a) the Minister's written NOTICE of intention to revoke, which must set out the alleged fraud and inform the person of the right to make written representations (s.10(3)); (b) the person's WRITTEN REPRESENTATIONS, which may include submissions on whether the fraud is made out, on the best interests of any directly affected child, on whether the person would become stateless, and on personal circumstances warranting special relief, filed within the prescribed period (operationally 60 days) (s.10(3.1)-(3.2)); (c) where the matter goes to court, the Minister's statement of claim/notice of application commencing the s.10.1(1) action and supporting evidence of the misrepresentation; (d) the person's responding court materials. Supporting evidence in practice includes immigration and citizenship file records, identity and travel documents, residence evidence, and any documents bearing on materiality. Persons facing a notice should obtain the citizenship and immigration file and seek counsel; the Citizenship Regulations (SOR/93-246) set procedural detail.

The default fraud-revocation process runs: (1) IRCC investigates suspected fraud/misrepresentation in the citizenship or underlying PR file. (2) The Minister sends written NOTICE of intention to seek revocation, stating the grounds and the right to representations (s.10(3)). (3) The person files written REPRESENTATIONS within the prescribed period (operationally 60 days), addressing the merits and any best-interests-of-child, statelessness, or special-relief factors (s.10(3.1)-(3.2)). (4) The Minister considers the representations. (5) DEFAULT PATH: unless the representations satisfy the Minister that the fraud is not made out or that special relief is warranted, or the person has requested a Ministerial decision, the Minister SHALL refer the case to the Federal Court (s.10(4.1)) and commence an action seeking a declaration (s.10.1(1)). (6) The Federal Court adjudicates and, if satisfied on a balance of probabilities, grants a declaration of fraud; the declaration ITSELF revokes citizenship (s.10.1(3)). (7) ALTERNATE PATH: if the person requested it (s.10(3.1)(b)), the MINISTER decides (s.10(5)), reviewable in the Federal Court on reasonableness. Appeals from the Federal Court lie to the Federal Court of Appeal only on a certified serious question.

IRCC does not publish a fixed service-standard 'processing time' for revocation in the way it does for citizenship grants (the published grant standard is 12 months, with a posted actual of about 13 months as of late May 2026 per the canada.ca-indexed render; the live processing-time widget errored at fetch on 2026-06-01 and should be re-pinned same-day before any month-count is hard-cited). Revocation has no comparable posted figure. Its duration is driven by the Federal Court's litigation calendar in the default path (or by Ministerial decision-making in the requested-decision path), and is highly case-specific. The statutory steps impose minimums: the person must be allowed the prescribed representation period (operationally 60 days) after notice before the Minister may refer the matter (s.10(3.1)). Court timelines then depend on case complexity, evidentiary disputes, and any interlocutory issues. No reliable average is published; any specific duration claim for revocation would be unsupported and should be flagged rather than asserted.

Плата с заявителя, подлежащая аннулированию, не взимается; это разбирательство, инициированное государством, а не услуга, которую лицо приобретает. Министр несет расходы по возбуждению и ведению иска Федерального суда согласно статье 10.1(1); лицо несет свои собственные судебные издержки по защите (и может нести или возместить партийные издержки в соответствии с обычными судебными правилами). В контексте того же Закона опубликованные IRCC сборы за гражданство по состоянию на 1 июня 2026 г. составляют: грант для взрослых (18) в размере 653,00 канадских долларов в общей сложности (530 канадских долларов за обработку + 123 канадских доллара за право на гражданство, RCF вырос до 123 канадских долларов с 31 марта 2026 года); несовершеннолетним (до 18 лет) грант 100,00 канадских долларов; подтверждение свидетельства о гражданстве 75,00 канадских долларов; поиск записи о гражданстве 75,00 канадских долларов; стандартный отказ s.9 100,00 канадских долларов. Эти комиссии за приобретение/потерю по выбору предусмотрены только для того, чтобы обеспечить возможность отзыва в системе комиссий; ни один из них не является «платой за отзыв», поскольку такой платы не существует. Получение файла о гражданстве/иммиграции посредством поиска записей (75,00 канадских долларов) может оказаться практически нерентабельным при ответе на уведомление об отзыве.

Регулирующим законом является Закон о гражданстве, R.S.C. 1985, гр. C-29 (управляется на федеральном уровне IRCC). Основополагающим правилом является раздел 7: лицо, являющееся гражданином, не может перестать быть гражданином иначе, как в соответствии с Частью II Закона или правилами, принятыми в соответствии с параграфом 27(1)(j.1). В рамках Части II отзыв установлен разделом 10 (полномочия министра; основания; уведомление; направление) и разделом 10.1 (заявление Федерального суда о мошенничестве). Раздел 10(1) предоставляет единое существенное основание. Разделы 10.2–10.7 предоставляют вспомогательные механизмы (проведение пиар-мошенничества, накопление недопустимости, единоличное решение, ограниченные апелляции по сертифицированному серьезному вопросу). Нынешняя схема является результатом Закона о внесении поправок в Закон о гражданстве (Законопроект C-6), SC 2017, c. 14, сс. 3-6, который отменил положения C-24 (SC 2014, c. 22) по соображениям национальной безопасности и восстановил процедуру, применяемую Федеральным судом только для борьбы с мошенничеством, начиная с 11 октября 2017 г. Законопроект C-3 (SC 2025, c. 5, вступает в силу 15 декабря 2025 г.) НЕ изменял ядро ​​раздела 10/10.1 по борьбе с мошенничеством. Происхождение, указанное в законе, включает 2014 г., c. 22, с. 8 и 2017, с. 14, сс. 3–6, с более поздними техническими деталями (например, 2023 г., ок. 19, с. 14).

Decision authority depends on the path. DEFAULT PATH: the FEDERAL COURT is the decision-maker. The Minister of Citizenship and Immigration may only seek revocation; revocation occurs solely if the Federal Court grants a declaration that the person obtained citizenship by fraud (s.10.1(1) and (3)). This Federal-Court-default model was restored by Bill C-6 effective 11 October 2017, reversing Bill C-24's Minister-as-default administrative model. REQUESTED-DECISION PATH: where the person elects under s.10(3.1)(b) for the Minister to decide, the MINISTER decides under s.10(5). 'Court' in the Citizenship Act means the Federal Court (s.2(1)). A Ministerial revocation decision is subject to judicial review in the Federal Court on the presumptive reasonableness standard set by Canada (MCI) v. Vavilov, 2019 SCC 65. The repealed C-24 administrative scheme that allowed Ministerial revocation without an oral hearing was found procedurally unfair in Hassouna v. Canada (Citizenship and Immigration), 2017 FC 473.

In the DEFAULT path, the Federal Court's revocation decision is the merits adjudication itself, not an administrative decision under review; appeal from the Federal Court lies to the Federal Court of Appeal only where the Federal Court certifies a serious question of general importance (the s.10.5-10.7 restricted-appeal machinery). In the REQUESTED-DECISION path, the Minister's s.10(5) revocation decision is reviewable by application for judicial review to the Federal Court (s.2(1) 'Court' = Federal Court), applying the presumptive reasonableness standard from Canada (MCI) v. Vavilov, 2019 SCC 65, [2019] 4 SCR 653; correctness is reserved for limited categories such as constitutional questions and general questions of law of central importance. Procedural-fairness defects are independently reviewable: Hassouna v. Canada, 2017 FC 473 invalidated the prior C-24 scheme precisely because it denied a fair hearing, and that ruling is the historical reason the current scheme guarantees notice and representations before any referral.

Dual citizenship is irrelevant to the fraud ground and confers no immunity. Under the current Act, dual citizens are subject to s.10(1) fraud-revocation on exactly the same terms as sole Canadian nationals; there is no longer any dual-citizen-specific revocation track. This is a deliberate reversal of Bill C-24, which had singled out dual nationals for security-related revocation: Bill C-6 repealed that, and the IRCC C-6 backgrounder states that dual citizens convicted of those crimes 'will face the Canadian justice system, like other Canadian citizens'. Conversely, holding a second nationality matters at the consequences stage: a dual national who is revoked retains their other citizenship and is not rendered stateless, whereas a sole Canadian national who is revoked may become stateless (a factor in representations, not a bar to the ground). Canada has permitted dual citizenship without restriction since 15 February 1977, so possessing another nationality is never itself a revocation trigger.